Работника уволили за однократное грубое нарушение при отсутствии ПВТР

28.11.2021

Работодатель прекратил трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Работник обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа работодателя о прекращении трудового договора, изменении даты прекращения трудового договора на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 

Позиция истца

Работодатель не выдал работнику приказ о прекращении с ним трудового договора под роспись и трудовую книжку. В приказе работодателя нет ссылки на то, какое именно нарушение допустил работник. Между работниками и работодателем не заключался коллективный договор, на предприятии нет представительного органа работников. Работодатель не утвердил правила внутреннего трудового распорядка.

 

Позиция ответчика

Работник неоднократно отсутствовал на рабочем месте, не выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Работодатель через мессенджер уведомил работника о прекращении с ним трудового договора. Между работодателем и работником согласованы сдельные условия труда в зависимости от выполненной работы. При этом работник не доказал выпуск определенной продукции.

 

Решение суда

Исковые требования работника удовлетворены частично. Приказ работодателя о прекращении трудового договора с работником отменен. На работодателя возложена обязанность изменить основания и дату увольнения. С работодателя в пользу работника вместо восстановления на работу взыскана сумма трехмесячного заработка в размере 10 515 000 сум.

  При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований работника – взыскать с работодателя зарплату за время вынужденного прогула, невыплаченную зарплату и компенсацию морального вреда.

 

Обоснование решения суда

Поскольку у работодателя нет утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, в которых должен был быть установлен перечень однократных грубых нарушений, он не имел права прекращать трудовой договор с работником на основании п. 4 ст. 100 ТК. Соответственно, приказ работодателя о прекращении с работником трудового договора –незаконен.

Вместо восстановления на работе суд может по просьбе работника взыскать в его пользу дополнительное возмещение в размере не менее 3-месячного заработка . Поскольку работник заявил в суде просьбу вместо восстановления на работе выплатить ему дополнительное возмещение, суд так и поступил.

Поскольку в трудовом договоре между работодателем и работником не достигнуто соглашение о ежемесячной заработной плате, а предусмотрена сдельная оплата труда, требование работника о взыскании с работодателя денежных средств за вынужденный прогул – необоснованно. Факт невыплаты заработной платы в период работы, а также причинения морального вреда работник не доказал.

 

Комментарий эксперта

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора до истечения его срока по инициативе работодателя должно быть обоснованным.

Однократное грубое...

lock

Чтобы читать дальше, войдите на сайт, используя свою учетную запись. Вы можете воспользоваться своей учетной записью от любого сайта компании Norma. Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь.