ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

24.08.2009 г.

N 10-0921/1865

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности

ОАО "Ташстроймеханизация" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ELMONT-SERVIS" о взыскании 54508916 сум основного долга и пени в размере 1732149 сум.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 года иск удовлетворен полностью.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 18 августа 2008 года N 18. Во исполнение условий контракта истцом (подрядчик) выполнены для ответчика (заказчик) земляные работы грузоподъемными механизмами на объекте "Строительство семиэтажного жилого дома N 11 на массиве Сергели-6".

Статьей 631 Гражданского кодекса РУз предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Выполненные истцом работы подтверждаются справками счет-фактур стоимости выполненных работ и ответчиком не оспариваются. Всего работы выполнены на сумму 54508916 сум. Выполненная работа ответчиком не оплачена.

Ссылка ответчика на отсутствие у него достаточных денежных средств для расчетов с истцом, в связи с неполучением их от своего заказчика, является неправомерной.

В силу части третьей статьи 241 Гражданского кодекса РУз ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса РУз установлено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод ответчика о том, что ОАО "Ташстроймеханизация" неправомерно приступило к выполнению работ без предварительной их оплаты, также является несостоятельным. Ответчик сам допустил истца к выполнению работ и подписал документы о принятии стоимости выполненных работ. Объем выполненных работ ответчиком также не оспаривается.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Требование истца о взыскании пени 1732149 сум за просрочку оплаты подтверждено расчетом и является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения судебной коллегией не найдено.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 6