ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

09.03.2006 г.

N 18-0505/189

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 112 ХПК Республики Узбекистан.

ООО "Butun trading" обратилось в хозяйственный суд с иском к АО "Касби пахта тозалаш заводи" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Определением хозяйственного суда в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 ст. 117 ХПК РУз.

Не согласившись с определением, истец обратился с кассационной жалобой об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным решение общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 23 Хозяйственного процессуального кодекса РУз хозяйственному суду подведомственны дела по спорам в экономической сфере, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 24 Хозяйственного процессуального кодекса РУз хозяйственный суд разрешает споры, отнесенные к его компетенции.

Рассмотрение хозяйственными судами дел о признании недействительным решение общего собрания акционеров предусмотрено постановлением совместного Пленума Верховного суда и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 31.03.2005 г. за N 02/124 "О некоторых вопросах применения законодательства об акционерных обществах и защите прав акционеров".

Определением хозяйственного суда неправомерно отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Из материалов дела видно, что суду необходимо было возвратить исковое заявление ООО "Butun trading" по тем основаниям, что не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 112 ХПК РУз, а также истец не представил суду доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Так, в верхней части иска указан ответчик АО "Касби пахта тозалаш заводи", а в конце текста искового заявления истец просит признать недействительным решение общего собрания акционеров АО "Нишон пахта тозалаш заводи", указывая, при этом, разные даты собрания - 30.06.2005 г. и 30.05.2005 г.

Почтовая квитанция, приложенная к исковому заявлению не может служить доказательством направления копии искового заявления ответчику, так как в квитанции от 24.11.2005 г. указано - "КАШ ОБЛ КИБРАЙ", тогда как ответчик АО "Касби пахта тозалаш заводи" находится в Касбинском районе Кашкадарьинской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв к своему производству исковое заявление. Однако суд допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неправильном применении ст. 117 ХПК РУз, поскольку нарушения, допущенные истцом при оформлении искового заявления, являются основанием для его возврата, а не отказа в принятии.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение необходимо изменить, а исковое заявление ООО "Butun trading" возвратить.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 5